Поводът да напиша тези редове е една новоразгоряла се бурна дискусия във форума на сайта на бившия вестник "Дневник" тук, по повод статията им: "Съдът разпореди на ДАНС да даде информация за подслушване на Хелзинкския комитет". В нея пише това: "След като БХК е поискал от съда да изиска засекретения документ, за да провери дали е законосъобразно засекретяването му, юрисконсултът на ДАНС е заявил, че той не съществува, тъй като не е бил съставян. Това означава, че исканата информация не е служебна тайна, защото след като документът не е съставен, той няма как да бъде и засекретен, смятат още от комитета. Административният съд обаче не е поискал документа и е отхвърлил жалбата на БХК. Според съда редът за искане на информация е по закон за СРС, а не по ЗДОИ."
А в сайта на БХК е така: "БХК поиска съдът да изиска засекретения документ, за да провери законосъобразността на засекретяването му. Юрисконсултът на ДАНС обаче заяви, че засекретеният документ не съществува, защото не е бил съставян. БХК посочи, че от това също следва, че исканата информация не е служебна тайна, защото ако документ не е съставян, то той не е и засекретен. Не може нещо, което не съществува, да бъде обект на законова процедура като класифицирането и да стане „служебна тайна“. Съдът обаче не поиска документа и отхвърли жалбата на БХК. Прие, че за получаване на исканата информация имало специален ред по Закона за СРС, не бил приложим този по ЗДОИ. Информацията била и класифицирана."
Предполагам, че нищо не разбирате от предмета на спора и сте много прави, но вината не е във Вас. Проблемът е, че "Дневник" просто е преписал текста от сайта на БХК, както се казва безкритично или по-точно са им нещо като рупор, без да се замислят какви дивотии могат да се получат.
А в сайта на БХК пък се и хвалят: "Адв. Маргарита Илиева, директорка на Правната програма на БХК, която води делото, коментира: „Иначе ДАНС би могла да засекрети и собственото си съществуване и тогава юрисконсултът й ще се явява пред съда и ще казва, че е тайна кого представлява, а също, че е тайна какво поддържа и ще иска съдът да уважи тайните й доводи, без да ги е прочел, защото не съществуват. Това би наложило и съдът да стане таен; за неговото съществуване само ще се говори, но никой няма да знае как в действителност се осъществява достъп до него и как може да бъде убеден да види нещата, които са явни, какъвто е абсурдът на твърдението, че е тайна несъществуваща информация. Добрата новина е, че съдът в случая се прояви, т.е. съществува.“
 |
| Ако Маргарита Илиева - директор на правната програма на БХК ви изглежда полуидиот - не сте прави. Тя е пълен идиот. |
Явно се имат за много умни, но сега ще им покажа колко много са сбъркали. Както писах на една колежка във форума: "Искам да видя самото съдебно решение, защото в статията на "Дневник", и в сайта на БХК съдебната сага така, както е описана, е откровена глупост и безумие, натворено от малоумни адвокати, или съдии, или и двете. Другият вариант е да е преразказана от журналисти - идиоти, което също не изключвам. Едно доказателство, ако това което пишат и на двете места е вярно, цитирам: "Това означава, че исканата информация не е служебна тайна, защото след като документът не е съставен, той няма как да бъде и засекретен, смятат още от комитета. Административният съд обаче не е поискал документа и е отхвърлил жалбата на БХК." - това означава, че някой трябва да бъде прибран с усмирителна риза на 4-ти километър и да му бъде оказана спешна психиатрична помощ. В контекста се подразбира, че адвокатката на БХК - гордо цитираната в сайта им Маргарита Илиева - директор на правната им програма, явно не е с всичкия си, защото не може да различи "информация" от "документ":"БХК посочи, че от това също следва, че исканата информация не е служебна тайна защото, ако документ не е съставян, то той не е и засекретен." И още: "...какъвто е абсурдът на твърдението, че е тайна несъществуваща информация." За сведение, понеже съм се занимавал по образование и по професия по темата - "документът" е накратко казано "информацията и нейният носител", какъвто и да е той - каменна плоча, папирус, лист хартия или електронен запис и т.н. "Информация" е съвсем друго нещо, но тук мястото във форума е кът, а животът кратък, за да го обяснявам. (Ако искате да видите съкратено определение тук.) И както виждам в цитата, първоинстанционният съд: "Административният съд обаче, не е поискал документа и е отхвърлил жалбата на БХК" - тоест съдиите са проявили здрав разум, за разлика от адвокатката на БХК. На втората инстанция обаче, малоумието явно е влязло в синхрон и вместо дисонанс, се е получил резонанс - разрушителен за правната ни система и държавността като цяло, съдът е приел малоумието за нормалност. Или поне така излиза. Понеже съм националист и питая топли чувства към "всичко българско и родно", не ми се иска да допускам, че правосъдието ни е на този хал и затова искам да прочета самото решение на съда за да видя, че или журналистите от "Дневник", или поне ония в сайта на БХК са сбъркали. Но ако не са, става страшно. Тогава само ще кажа "Боже пази България"!
